Supreme Court: బిల్లుల ఆమోదంపై రాష్ట్రపతి, గవర్నర్లకు గడువు నిర్ణయించలేము.. సుప్రీంకోర్టు సంచలన తీర్పు..

రాష్ట్రపతి, గవర్నర్ బిల్లులకు ఆమోదం తెలిపేందుకు ఎటువంటి కాలపరిమితిని నిర్ణయించలేమని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టంచేసింది. రాష్ట్రపతి సూచనపై కీలకమైన ప్రశ్నకు సమాధానమిస్తూ.. రాష్ట్ర శాసనసభలు ఆమోదించిన బిల్లులకు ఆమోదం తెలిపేందుకు ఎటువంటి కాలపరిమితిని నిర్ణయించలేమని సర్వోన్నత న్యాయస్థానం సుప్రీంకోర్టు గురువారం పేర్కొంది. రాష్ట్ర శాసనసభలు ఆమోదించిన బిల్లులపై నిర్ణయం తీసుకునేటప్పుడు రాజ్యాంగ న్యాయస్థానాలు రాష్ట్రపతి లేదా గవర్నర్లకు కాలపరిమితిని నిర్దేశించలేవని సుప్రీంకోర్టు తీర్పునిచ్చింది. అటువంటి ఆదేశాలను రాజ్యాంగ విరుద్ధమని పేర్కొంటూ, ఆర్టికల్ 200, 201 ప్రకారం కోర్టులు కాలపరిమితి చర్యను తప్పనిసరి చేయవచ్చా లేదా అనే దానిపై స్పష్టత కోరుతూ రాష్ట్రపతి సూచనపై కోర్టు తన అభిప్రాయాన్ని వ్యక్తచేసింది. తమిళనాడు కేసులో గవర్నర్లు బిల్లులను పరిష్కరించేందుకు గడువులను నిర్ణయించిన ఇద్దరు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం గతంలో జారీ చేసిన ఆదేశాలను ప్రధాన న్యాయమూర్తి బిఆర్ గవాయ్, న్యాయమూర్తులు సూర్యకాంత్, విక్రమ్ నాథ్, పిఎస్ నరసింహ, ఎఎస్ చందూర్కర్‌లతో కూడిన రాజ్యాంగ ధర్మాసనం కొట్టివేసింది.

గవర్నర్ ముందు పెండింగ్‌లో ఉన్న బిల్లులకు కోర్టులు డీమ్డ్ అసెంట్ మంజూరు చేయలేవని కూడా ధర్మాసనం పేర్కొంది. తమిళనాడులోని 10 బిల్లులకు డీమ్డ్ అసెంట్ మంజూరు చేయడానికి ఇద్దరు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం ఆర్టికల్ 142ను ఉపయోగించడం దాని అధికారానికి మించినదని కోర్టు పేర్కొంది. గవర్నర్లు – రాష్ట్రపతికి ఉన్న రాజ్యాంగ అధికారాలను తాము చేపట్టలేమని లేదా అధిగమించలేమని కోర్టు పేర్కొంది. అదే సమయంలో, గవర్నర్లు బిల్లులకు అనుమతి ఇవ్వకుండా నిరవధికంగా నిలిపివేయలేరని ధర్మాసనం స్పష్టం చేసింది.

భారతదేశ సహకార సమాఖ్య నిర్మాణంలో, గవర్నర్లు ఆందోళనలను పరిష్కరించడానికి రాష్ట్ర శాసనసభలతో సంభాషణలో పాల్గొనాలని, అడ్డంకి విధానాన్ని అవలంబించకూడదని అది పేర్కొంది.

సుప్రీంకోర్టు ఏం చెప్పింది: కీలక అంశాలు

1. గవర్నర్ తన నిర్ణయాలకు వ్యక్తిగతంగా బాధ్యత వహించలేరని, రాజ్యాంగ న్యాయస్థానం ఆయన నిర్ణయాలను పరిశీలించవచ్చని సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది. అయితే, గవర్నర్‌కు సహేతుకమైన వ్యవధిలో నిర్ణయం తీసుకోవాలని చెప్పడం తప్ప కోర్టు ఆయనకు ఎటువంటి కాలపరిమితి విధించలేమని పేర్కొంది.
2. బిల్లుపై ఆర్టికల్ 200/201 ప్రకారం తన విధులను నిర్వర్తించమని సుప్రీంకోర్టు గవర్నర్‌ను అడగవచ్చు.. కానీ దానికి అనుమతి ఇవ్వమని అడగలేమని, గవర్నర్ నుండి పరిమిత జవాబుదారీతనం మాత్రమే ఎస్సీ కోరగలదని 5-జె బెంచ్ పేర్కొంది.
3. గవర్నర్ల చర్యలను రాజ్యాంగ న్యాయస్థానాలు ప్రశ్నించలేవు కానీ, బిల్లు లక్ష్యాలను దెబ్బతీసేందుకు గవర్నర్లు దీర్ఘకాలికంగా నిష్క్రియాత్మకంగా వ్యవహరించడాన్ని పరిశీలించి, ఆ జాప్యం ఉద్దేశపూర్వకంగా జరిగిందా లేదా అని నిర్ధారించవచ్చని సుప్రీంకోర్టు ఒక ముఖ్యమైన వివరణలో పేర్కొంది.
4. బిల్లును వ్యాఖ్యలతో సహా సభకు తిరిగి పంపడం లేదా రాష్ట్రపతి పరిశీలనకు రిజర్వ్ చేయడం అనే విచక్షణాధికారం గవర్నర్‌కు ఉందని ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం పేర్కొంది. గవర్నర్ ఈ విచక్షణాధికారాన్ని తగ్గించలేమని సీజేఐ బీఆర్ గవాయి నేతృత్వంలోని ధర్మాసనం పేర్కొంది.
5. అయితే, రాజ్యాంగ న్యాయస్థానాలు బిల్లులపై నిర్ణయం తీసుకోవడానికి రాష్ట్రపతి – గవర్నర్‌లపై కాలపరిమితిని విధించలేవని సుప్రీంకోర్టు నిర్మొహమాటంగా చెప్పింది. తమిళనాడు కేసులో 2-జె బెంచ్ జారీ చేసిన అటువంటి ఆదేశం రాజ్యాంగ విరుద్ధం అని చెప్పింది.
6. గవర్నర్ ముందు పెండింగ్‌లో ఉన్న బిల్లులకు రాజ్యాంగ న్యాయస్థానాలు డీమ్డ్ అసెంట్ మంజూరు చేయలేవని SC పేర్కొంది, 2-J బెంచ్ ఆర్టికల్ 142 అధికారాలను ఉపయోగించి 10 తమిళనాడు బిల్లులకు డీమ్డ్ అసెంట్ మంజూరు చేసినట్లుగా. 5-J బెంచ్, గవర్నర్లు – రాష్ట్రపతి అధికారాలను సుప్రీంకోర్టు రాజ్యాంగ విరుద్ధంగా స్వాధీనం చేసుకోలేదని పేర్కొంది.
7. గవర్నర్ పరిశీలన కోసం రిజర్వ్ చేసిన బిల్లు రాజ్యాంగబద్ధతపై రాష్ట్రపతి సుప్రీంకోర్టు అభిప్రాయం కోరాలన్న 2-జె బెంచ్ అభిప్రాయాన్ని కూడా 5-జె బెంచ్ తోసిపుచ్చింది. రాష్ట్రపతిని సుప్రీంకోర్టు అభిప్రాయం కోరమని అడగలేమని సుప్రీంకోర్టు తెలిపింది.
8. రాష్ట్రపతి సూచన: రాష్ట్ర అసెంబ్లీలు ఆమోదించిన బిల్లులకు గవర్నర్లు నిరవధికంగా ఆమోదాన్ని నిలిపివేయలేరని సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది. భారతదేశ సహకార సమాఖ్యవాదంలో, గవర్నర్లు బిల్లుపై సభతో విభేదాలను పరిష్కరించడానికి చర్చా ప్రక్రియను అవలంబించాలి.. అడ్డంకి విధానాన్ని అవలంబించకూడదు అని అది చెబుతోంది.
9. 5-జె బెంచ్ ఏకగ్రీవ నిర్ణయాన్ని ఎస్.జి. తుషార్ మెహతా – సీనియర్ న్యాయవాది కపిల్ సిబల్ (రిఫరెన్స్‌ను వ్యతిరేకించినవారు) ప్రశంసించారు. “రాష్ట్రపతి – కేంద్ర ప్రభుత్వం తరపున, ప్రకాశవంతమైన తీర్పుకు నేను కృతజ్ఞతలు తెలియజేస్తున్నాను” అని మెహతా అన్నారు. “ఇది చాలా జాగ్రత్తగా – ఆలోచనాత్మకంగా తీసుకున్న తీర్పు” అని సిబల్ అన్నారు.
10. ఇది ఏకగ్రీవ నిర్ణయం అని, 5-జె బెంచ్ ఒకే గొంతుతో మాట్లాడాలని కోరుకుందని CJI గవాయ్ అన్నారు. “ఏకగ్రీవ అభిప్రాయాన్ని వ్రాయడానికి సమిష్టి కృషి చేసినందుకు నా సోదర న్యాయమూర్తులు – CJIగా నియమితులైన సూర్యకాంత్ – న్యాయమూర్తులు విక్రమ్ నాథ్, PS నరసింహ – AS చందూర్కర్) అందరికీ కృతజ్ఞతలు చెప్పాలి’’.. అంటూ పేర్కొన్నారు.

తమిళనాడు నుంచి..

రాష్ట్రపతి – గవర్నర్ల నిర్ణయాలకు కోర్టులు సమయ పరిమితులను నిర్దేశించవచ్చా లేదా అనే దానిపై స్పష్టత కోరుతూ మే నెలలో రాష్ట్రపతి ద్రౌపది ముర్ము రాష్ట్రపతి సూచనను ఆర్టికల్ 143(1) కింద సమర్పించారు. రాష్ట్ర ప్రభుత్వం ఆమోదించిన అనేక బిల్లులను తమిళనాడు గవర్నర్ నిర్ణయం తీసుకోకపోవడం, అలానే ఉంచడంపై సుప్రీంకోర్టు ఏప్రిల్ 8న ఇచ్చిన తీర్పును అనుసరించి ఈ ప్రతిపాదనను సమర్పించారు. ఐదు పేజీల రిఫరెన్స్‌లో, రాష్ట్రపతి ఆర్టికల్ 200 – 201 కింద రాజ్యాంగ ప్రక్రియలపై 14 ప్రశ్నలు సంధించారు. గవర్నర్లు మంత్రుల సలహాకు కట్టుబడి ఉంటారా, వారి నిర్ణయాలు న్యాయ సమీక్షకు లోబడి ఉంటాయా, రాజ్యాంగ కాలక్రమాలు లేనప్పుడు కోర్టులు గడువులు విధించవచ్చా అనే దానిపై ఈ ప్రశ్నలు పరిశీలించబడ్డాయి. బిల్లు ఆమోదం కోసం రిజర్వ్ చేయబడినప్పుడు రాష్ట్రపతి సుప్రీంకోర్టు అభిప్రాయాన్ని కోరాలా, బిల్లు చట్టంగా మారడానికి ముందు నిర్ణయాలు న్యాయబద్ధంగా ఉన్నాయా..? ఆర్టికల్ 142 కోర్టులు రాజ్యాంగ విధులను ప్రత్యామ్నాయంగా మార్చడానికి అనుమతిస్తుందా అనే దానిపై ఇతర ప్రశ్నలు దృష్టి సారించాయి. ముఖ్యమైన చట్టాలకు ఆమోదం తెలపడంలో గవర్నర్లు ఆలస్యం చేస్తున్నారని అనేక రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు ఆరోపిస్తున్నందున, ఈ తీర్పు కేంద్ర-రాష్ట్ర సంబంధాలను మరింత లోతుగా రూపొందిస్తుందని భావిస్తున్నారు.

మరిన్ని జాతీయ వార్తల కోసం ఇక్కడ క్లిక్ చేయండి..